Trở lại với vụ án, tại Quyết định giám đốc thẩm ngày 23/12/2010, Ủy ban Thẩm phán TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu chỉ ra rằng: Bản án hình sự sơ thẩm ngày 06/4/2010 của TAND thị xã Bà Rịa xử ông Nguyễn Hoàng Mão về tội cố ý làm hư hỏng tài sản theo Khoản 1 Điều 143 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên, sau khi vụ việc xảy ra, người bị hại là ông Nguyễn Cơ Điện (chủ xe ô tô biển số 72N-0351 do bà Tâm thuê) có đến Công an phường Phước Trung trình báo và cung cấp lời khai, nhưng Công an không tiến hành khám nghiệm, nhằm xác định hiện trường vụ án, và tài sản hư thiệt hại có đúng như lời khai hay không.
Mặt khác, trong Hội đồng định giá 3 triệu đồng có ông Trần Đình Khoa chuyên viên Phòng kinh tế thị xã, sau đó ông Khoa lại tham gia Hội đồng xét xử vụ án với tư cách là hội thẩm nhân dân là sai thủ tục tố tụng. Vì vậy, Ủy ban thẩm phán TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu Quyết định: Hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm của TAND thị xã Bà Rịa đối với bị cáo Nguyễn Hoàng Mão, giao hồ sơ về cho TAND thị xã Bà Rịa xét xử lại. Tuy nhiên, quá trình tố tụng cho thấy, vụ án vẫn còn quá nhiều “chỉ dấu pháp lý” cần được xem xét.
Như đã đề cập, nguyên nhân xảy ra vụ án là ngày 15/6/2009 một “nhóm người lạ mặt” đi ô tô biển số 72N-0351 đến Cửa hàng Tân Hoàng Mão, xông vào nơi ở và làm việc của ông Mão hô hoán “kẻ lừa đảo” và đòi trả lại tiền. Do bị xúc phạm, ông Mão dùng cuộn tranh bằng vải diện tích 1m x 0,5m có ống giấy và 2 đầu nút nhựa, đập một cái vào xe ô tô chở “nhóm người lạ mặt” làm móp một lỗ, ngược lại “nhóm người lạ mặt” cũng đã đập vỡ trụ kính trang trí nội thất của gia đình ông Mão. Dư luận cho rằng, ông Mão không phải là người có “động cơ cố ý”. Ngược lại, nhóm người lạ mặt (có bà Tâm và ông Điện) mới là phía chủ động đến nhà ông Mão gây chuyện. Cơ quan CSĐT Công an thị xã Bà Rịa chỉ khởi tố ông Mão tội cố ý làm hư hỏng tài sản, còn “nhóm người lạ mặt” xâm phạm nơi cư trú và đập vỡ kính Cửa hàng Tân Hoàng Mão lại không bị khởi tố, liệu đã thỏa đáng, hay còn để lọt tội phạm?
Sai phạm nghiêm trọng đầu tiên là, khi có mặt tại nơi xảy ra vụ việc, Công an phường Phước Trung do Đại úy Bùi Tiên Phong chỉ huy, không lập biên bản hiện trường (bao gồm ghi nhận chiếc xe ô tô của ông Điện bị móp, và những trụ kính trang trí nội thất của nhà ông Mão bị vỡ), mà chỉ cho chiếc xe ô tô về Công an phường Phước Trung làm việc. Tại đây, khi biết chủ xe do bà Tâm thuê là của ông Điện, vợ chồng ông Mão đã xin lỗi và chấp nhận bồi thường 1,5 triệu đồng, hoặc đưa xe đến cơ sở của vợ chồng ông sửa chữa, nhưng Đại úy Phong đã “bảo lãnh” cho ông Điện tự ý đem xe ô tô đi sửa. Như vậy hiện trường cũng như tang chứng vụ án bị xóa, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quá trình điều tra, truy tố xét xử sau này.
Tại cơ quan điều tra, ông Mão thừa nhận do bức xúc khi bị xúc phạm danh dự, có đập móp cabo xe ô tô do bà Tâm thuê của ông Điện. Tuy nhiên, hành vi đó có cấu thành tội “cố ý làm hư hỏng tài sản” hay không, còn phụ thuộc vào hậu quả xảy ra (là yếu tố bắt buộc) đối với chiếc xe ô tô. Nhưng, tang chứng của vụ án là chiếc xe ô tô bị móp (lẽ ra cần được cơ quan điều tra đánh giá, hoặc trưng cầu giám định thiệt hại) đã bị ông Điện “một mình tự ý” đem xe đi sửa chữa và lấy hóa đơn bán hàng (?) cho các cơ quan tiến hành tố tụng làm căn cứ buộc tội ông Mão.
Sau khi Ủy ban thẩm phán TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu quyết định hủy toàn bộ bản án, giao hồ sơ về cho TAND thị xã Bà Rịa xét xử lại, cơ quan CSĐT Công an thị xã Bà Rịa có trưng cầu giám định giá bị hỏng của xe ô tô. Nhưng vì trước đó, ông Điện đã đem đi sửa, nên cơ quan giám định địa phương không chỉ ra được mức độ hư hại của xe đến đâu. Chỉ căn cứ hóa đơn bán hàng của Garage Bình Nghĩa, ngày 11/11/2011 Hội đồng định giá tài sản đã “thống nhất xác định” giá trị thiệt hại chiếc xe ô tô là 2,9 triệu đồng. Tuy nhiên, quá trình điều tra bổ sung ông Điện khai nhận: Đã sửa chữa xe 72N-0351 tại Garage Bình Nghĩa hết 3 triệu đồng, và được chủ Garage xuất hóa đơn ngày 17/6/2009.
Trong khi đó chủ Garage ông Nguyễn Bình Nghĩa cho rằng: Do nhân viên bảo hiểm môi giới nên có nhận sửa chữa chiếc xe ô tô của ông Điện chỉ 500 ngàn đồng, nhưng sau khi nhận số tiền vừa nêu ông Nghĩa đã xuất hóa đơn bán hàng (không phải hóa đơn khấu trừ thuế giá trị gia tăng) 3 triệu đồng “theo yêu cầu của Điện” và có sự tác động của nhân viên bảo hiểm.
Đối chất tại cơ quan điều tra, ông Điện vẫn khai nhận “sửa chữa hết 3 triệu đồng có hóa đơn”, trong khi ông Nghĩa khẳng định trị giá sửa chữa 500 ngàn đồng, còn việc xuất hóa đơn bán hàng 3 triệu đồng là theo yêu cầu của Điện.
No comments:
Post a Comment